Liberal vision

Jag
tror att vi måste bli ett bre­dare parti i ”medel­svens­sons ögon” och jag har
där­för för­sökt att for­mu­lera ett antal idéer som jag tror skulle appel­lera till
män­ni­skor och dess­utom göra par­tiet till ett gott alter­na­tiv till såväl
Soci­al­de­mo­kra­terna som till Mode­ra­terna och Sve­rige Demo­kra­terna. Nedan föl­jer
förslagen:

1.       Pen­sions­frå­gor för anställda i före­tag
utan kollektivavtal/medlemskap i arbetsgivarorganisation.

Under de senaste 10 – 15 åren så har
fack­för­e­ning­arna (såväl LO som TCO) slu­tat upp med att kräva kol­lek­tivav­tal i
före­tag som inte har minst 50 % av de anställda som med­lem­mar i just deras
fack­för­e­ning! Detta kan natur­ligt­vis sägas vara bra på många sätt, men det
finns också stora ris­ker med det som hänt! Enda sedan 30-talet har vi levt i
ett land där Soci­al­de­mo­kra­terna och där­med också LO har styrt lan­det. Det har
inte varit bra! Sam­ti­digt har vi levt efter det som kal­lats ”Den Svenska
model­len” där löner och pen­sio­ner har satts av arbets­mark­na­dens parter.

Det som nu hänt är att det, inom ganska
många bran­scher, har bli­vit van­ligt att före­ta­gen inte är med­lem­mar i någon
arbets­gi­var­or­ga­ni­sa­tion, inte har något hängav­tal och inte hel­ler något
kol­lek­tivav­tal. Det inne­bär att vi har ett starkt väx­ande antal män­ni­skor i
lan­det, som kom­mer att gå i pen­sion utan annat än folk­pen­sion om de inte själva
för­stått att de måste pen­sions­spara ifrån unga år. Tyvärr har jag märkt att
väl­digt många inte har för­stått detta. De tror att man har ITP eller annan avtal­spen­sion
om man har ett arbete! Att det är så i Sve­rige beror på vår långa tra­di­tion av
S-styre och stort fack­ligt infly­tande. I andra län­der har man haft andra system
vil­ket gjort att män­ni­skor vet att man själv måste spara till sin pen­sion. Mitt
för­slag är där­för följande:

För­u­tom ovanstå­ende är det också så, att ur
ett mark­nads­e­ko­no­miskt per­spek­tiv så hål­ler vi på att skapa en situ­a­tion där
unga, nystar­tade före­tag får extremt stora kon­kur­rens­för­de­lar jäm­fört sina
eta­ble­rade kon­kur­ren­ter. Det är ju ganska själv­klart att ett före­tag som
slip­per betala de avgif­ter, typ ITP eller LO-knutna mot­sva­rig­he­ter, får ett
väl­digt stort för­språng om man jäm­för med dem som fort­fa­rande gör det!

Till ytter­mera visso är det så att stora
delar av vår yngre arbets­kraft, idag är oan­ställ­nings­bar i före­tag med
kol­lek­tivav­tal eller mot­sva­rande! Skä­let är att om man varit anställd i ett
före­tag utan kol­lek­tivav­tal och där­med utan skyl­dig­het att betala ITP eller
mot­sva­rande, under några år, så blir nästa arbets­gi­vare tvungen att betala
ifatt de sak­nade inbe­tal­ning­arna till Alecta eller den pen­sions­för­val­tare som
man valt! Det inne­bär att kost­na­den för den nya arbets­gi­va­ren kan bli flera
hundra tusen­tals kro­nor högre för att anställa en per­son som tidi­gare inte
arbe­tat inom ett före­tag med kollektivavtal!

Folk­par­tiet
bör kräva att ett av föl­jande för­slag blir lag i Sverige!

a.      
Alter­na­tiv 1                               
Mini­mi­lö­ner i två nivåer (nivå 1 sätts av arbets­mark­na­dens parter).

b.     
Alter­na­tiv 2                               
Lag om ITP/Avtalspension enl. kollektivavtal.

Med punk­ten a) menar jag att
arbets­mark­na­dens par­ter fort­fa­rande skall ansvara för löne­sätt­ningen i lan­det.
De skall också ansvara för att för­handla fram mini­mi­lö­ner. Det nya är att dessa
mini­mi­lö­ner sedan upp­tas som lag! Mitt för­slag inne­bär också att den av
par­terna fram­för­hand­lade mini­mi­lö­nen skall gälla för före­tag som är med­lem­mar i
en arbets­gi­var­för­e­ning och har kol­lek­tivav­tal. Där­e­mot så skall före­tag som
väl­jer att inte vara med i någon sådan för­e­ning eller ha kol­lek­tivav­tal tvingas
att betala mini­mi­lö­ner som är så myc­ket högre (efter skatt) att det täc­ker
kost­na­den för den enskil­des pen­sions­för­säk­ring, som ju de måste betala in
själva! Detta torde vara ett ganska enkelt mate­ma­tiskt pro­blem och bör inte
stöta på hin­der i lagrå­det! Syste­met finns dess­utom, till stora delar, i
Finland!

Punk­ten b) är ett alter­na­tiv till punk­ten
a, men efter dis­kus­sio­ner med bland andra ledande per­so­ner i Uni­o­nen så tror
jag att det för­sla­get skulle väcka större motstånd!

Tillägg
via mail 2012-01-30

Det är ju
dels så att det natur­ligt­vis är en osund kon­kur­rens att vissa före­tag kan
slippa betala in pen­sio­ner för sin per­so­nal medan andra, som har kol­lek­tivav­tal
måste göra detta! Skill­na­den i total löne­kost­nad blir fak­tiskt ganska stor.

Men vad
värre är, är att en per­son som tar anställ­ning i ett sådant före­tag och som
inte är kun­nig i frå­gan, efter bara ca 3 år, blir i det när­maste
oan­ställ­nings­bar i ett före­tag som har kol­lek­tivav­tal! Detta beror på att
avgif­ten till respek­tive pen­sions­kassa för den per­so­nen blir oer­hört myc­ket
högre, eftersom de år som per­so­nen varit anställd utan rätt till pen­sion, skall
täc­kas av den nya arbets­gi­va­ren. Detta kan göra att pen­sions­av­gif­ten för den
första arbets­da­gen kan bli hundra tusen­tals kronor!

Jag är
osä­ker på om någon poli­ti­ker vet detta! Men jag har själv kol­lat med Alecta och
detta är ett faktum.

2.      
Folk­par­tiet
bör kräva för­änd­ringar i vår integrationspolitik.

Min upp­fatt­ning är att många invå­nare i
Sve­rige inte kan skilja på migra­tion och integ­ra­tion. Och jag anser att det är
vik­tigt att vi för­änd­rar Integ­ra­tions­po­li­ti­ken på ett sådant sätt att vi kan
för­ändra fler­ta­let invå­na­res inställ­ning till invand­rare. Detta tror jag också
skulle minska SD:s fram­gångar väsentligt.

Migrationspolitik/Integrationspolitik

Mina för­slag inom detta område föl­jer
nedan:

a.      
Lagstadga om flyk­ting­mot­tag­ning för alla
kom­mu­ner (i % av befolkningsmängd)

b.     
Lagstadga om max­i­mal han­te­rings­tid för
migra­tions­ver­ket vad gäl­ler barn under 15 år och per­so­ner över 75 år! Ären­den
som inte avgjorts inom max­i­malt ett år för dessa grup­per bör inne­bära att de
auto­ma­tiskt får stanna i landet!

c.      
Stat­ligt beslut om boende-ort fram till
per­ma­nent uppehållstillstånd.

d.     
För­bud mot språk­liga, etniska, kul­tu­rella
klus­ter!
                                                             
i.     
Und­vik ”ghet­to­fi­e­ring”!
                                                          
ii.     
Under­lätta assi­mi­le­ring!
                                                           
iii.     
Under­lätta språkinlärning!

e.     
Per­ma­nent uppe­hålls­till­stånd skall kräva
bas­kun­ska­per i Svenska. (Undan­tag för äldre).

Punk­ten a) ovan är en för­ut­sätt­ning för punk­terna c) och d).

Mina skäl för punk­ten c) är att flyk­tingar som kom­mer till Sve­rige skall
få till­fäl­liga uppe­hålls­till­stånd som gäl­ler under den tid det är far­ligt att
flytta till­baka till hem­byg­den. Under den tiden skall Sta­ten bestämma i vil­ken
kom­mun de skall bo, och Kom­mu­nen i sin tur bestämma i vil­ken stads­del de skall
bo.

Mina skäl för punk­terna d i) – d iii) är att som det är idag så flyt­tar
dessa män­ni­skor till de stä­der och stads­de­lar där det finns andra per­so­ner med
samma språk, etni­ci­tet eller kultur/religion.  Det är natur­ligt­vis ingen­ting kons­tigt med
det! Det skulle jag själv gjort om jag blev tvungen att fly ifrån Sve­rige av
något skäl. Men genom att vi tillå­ter detta så ska­par vi ”ghet­ton” med
män­ni­skor av samma eller likar­tad bak­grund. Detta i sin tur inne­bär att de får det
svå­rare att lära sig Svenska (de behö­ver ju inte använda den annat än i sin
utbild­ning) och de får svå­rare att för­stå och tillägna sig den kul­tur som
Sve­rige har. Detta i sin tur för­svå­rar för dem att hitta arbete och att komma
ifrån bidragsförsörjning.

Själv­klart skall de per­so­ner som så små­ningom, erhål­ler per­ma­nent uppe­hålls­till­stånd
eller med­bor­gar­skap inte ha dessa begräns­ningar i sin bosätt­ning, eller några
andra begräns­ningar hel­ler för den delen. De skall ha samma rät­tig­he­ter och
skyl­dig­he­ter som alla svens­kar. Men för att nå dit och för att få vår
ursprungs­be­folk­ning att accep­tera våra ”nysvens­kar” så måste vi se till att det
inte ska­pas klus­ter med män­ni­skor ifrån enskilda län­der eller kul­tu­rer. Ett
exem­pel är Norrby i Borås där Soma­li­erna har ska­pat ett sådant klus­ter. Men det
finns sådana i alla invandrar­täta städer.

3.       Folk­par­tiet bör kräva mot­pre­sta­tion för
bidrag! (Utbild­ning eller arbetsträning)

Detta är något som redan görs i t.ex.
Lands­krona. Men det är ett bra sätt för sam­häl­let att få någon­ting till­baka för
under­hålls­stöd (soci­al­bi­drag) eller andra bidrag. Natur­ligt­vis måste det fin­nas
undan­tag i ett sådant för­slag. Men prin­ci­pen bör vara att per­so­ner som av ett
eller annat skäl har ham­nat i en situ­a­tion där de måste för­sör­jas av sam­häl­let
också måste ge något till­baks. Det får natur­ligt­vis bli efter indi­vi­dens
möj­lig­he­ter, men det finns ett otal syss­lor som kom­mu­ner och lands­ting idag
inte har råd med, men där dessa män­ni­skor skulle kunna hjälpa till. Jag tän­ker
på sam­tals­part­ners till ensamma män­ni­skor i äldre­vår­den, pro­me­na­der eller annan
hjälp. Jag tän­ker på att hjälpa gamla män­ni­skor att handla eller att hjälpa
till att ta hand om deras even­tu­ella hus­djur. Jag tän­ker på att hålla rent och
snyggt i våra par­ker, att kon­trol­lera belys­ning på gator och torg eller att
sköta kon­trol­len av ned­skräp­ning och van­da­li­se­ring! Lis­tan kan göras lång!

4.       Riv upp och gör om LOU.
 
Lagen om LOU är fel­ak­tigt kon­stru­e­rad! Den inför­des för att undan­röja
kor­rup­tion men har till stora delar istäl­let hjälpt till med poli­tisk
kor­rup­tion. Ett exem­pel är Röda Kor­sets (RKC) för­lust i upp­hand­lingen av
trau­ma­be­ar­bet­ning i Stock­holms lands­ting. I Bengt Wes­ter­bergs debattar­ti­kel i
Afton­bla­det (på deras öppna kom­men­tarssida) så fram­går det att
Soci­al­de­mo­kra­terna rös­tade emot att RKC inte fick uppdraget.

Ett annat exem­pel är upp­hand­lingen om reklamp­lat­ser på buss­håll­plat­serna
inom SL för några år sedan. Då satt Soci­al­de­mo­kra­terna vid mak­ten och
upp­hand­lingen vanns av J.C. Decaux!
Jag var själv invol­ve­rad i den upp­hand­lingen och kunde inte för­stå de skäl till
byte ifrån Clear Chan­nel som redo­vi­sa­des. Men jag visste då inte att det var
poli­ti­kerna som fat­tade beslu­tet utan levde i tron att det var tjäns­te­män som
både utfor­made och bedömde upp­hand­ling och inkomna anbud. Om man då vet att
J.C. Decaux (Sve­rige) är
gamla Are-bolagen så blir beslu­tet lät­tare att förstå!

För att lagen skall fun­gera så måste den göras om och göras rätt! Det är
också en grund­för­ut­sätt­ning för att vi skall slippa fall av typen Carema. Mina
för­slag till lagänd­ring är att lagen skall utfor­mas enligt följande:

a.      
Poli­ti­ker (kom­mun, lands­ting eller riks­dag)
beslu­tar vad som skall upphandlas!

b.     
Tjäns­te­män (med expert­kun­ska­per och sär­skild
utbild­ning) utfor­mar upp­hand­lings­an­bu­den, beslu­tar om vilka kri­te­rier som skall
mötas och bedö­mer inkomna anbud och avgör vin­nare! Upp­hand­lingar där enbart
pris är det avgö­rande kri­te­riet bör vara för­bjudna och kva­li­tets­kra­ven skall
vara specificerade.

c.      
Lag­krav på att kon­troll av utfö­ran­det skall ske
kon­ti­nu­er­ligt och utan för­var­ning under hela den tid som det antagna anbu­det är
i funktion!

5.       För­bud mot anslags-äskning i offent­liga
insti­tu­tio­ner som är konkurrensutsatta!

Hela idén med att pri­va­ti­sera delar av den
offent­liga vår­den, sko­lan och andra offent­liga mono­pol­om­rå­den var att genom att
tillåta kon­kur­rens så skulle tjänsten/produkten bli bättre och den offent­liga
sek­torn skulle tvingas till att effektivisera!

Eftersom all offent­lig verk­sam­het (som ej
sker i bolags­form) fort­fa­rande finan­sie­ras genom anslags-äskning så är det
omöj­ligt för den offent­liga sek­torn att genom­föra effek­ti­vi­se­ringar på
mot­sva­rande sätt som pri­vata aktö­rer kan. Ett av de tyd­li­gaste bevi­sen på detta
är att när offent­lig verk­sam­het tvingas till bespa­ringar så sker det näs­tan
ute­slu­tande på ”pro­du­ce­rande per­so­nal” d.v.s. inom vår­den på vård­bi­trä­den,
under­skö­ters­kor, skö­ters­kor och läkare. Men bespa­ringar på admi­nist­ra­tiv
per­so­nal sker myc­ket säl­lan och i de fall det sker så sker det i myc­ket mindre
omfatt­ning än på den pro­du­ce­rande per­so­na­len. Skä­len är att man annars kan råka
ut för sänkta anslag näst­kom­mande år. Dess­utom används ofta offent­lig
admi­nist­ra­tion som arbets­gi­vare för poli­ti­ker som av en eller annan anled­ning
inte valts om!

a.      
Om de pri­vata alter­na­ti­ven finns för att
effek­ti­vi­sera de offent­liga måste de ha samma förutsättningar!

b.     
Om de offent­liga verk­sam­he­terna skall kunna
ratio­na­li­sera så måste de få en möj­lig­het att använda de bespa­ringar som görs i
kom­mande års verksamhet.

c.      
Detta kan göras på samma sätt som i de pri­vata
alter­na­ti­ven. Del av bespa­ringen beta­las till­baka till kommunen/landstinget
o.s.v. och del av bespa­ringen används för nyin­ve­ste­ringar i per­so­nal eller
utrust­ning för kom­mande år.

d.     
Lag­krav på att bespa­ringar i lands­ting och
kom­mu­ner all­tid måste drabba administrativa/byråkratiska kost­na­der med mer än
50 % av den totala besparingen.

6.       Folk­par­tiet bör kräva att den slutna
psy­ki­a­tri­vår­den att kunna erbjuda avdel­ningar utan man­liga patienter!

Idag erbjuds inte några/eller väl­digt få
pati­en­ter plats på psy­ki­a­triska avdel­ningar med enbart pati­en­ter av samma kön.
Detta kan tyc­kas vara en liten fråga, men det är en fråga som är väl­digt
all­var­lig för kvin­nor som levt under för­tryck, bli­vit utsatta för våld i hem­met
eller kom­mer ifrån län­der där män har den lag­liga rät­ten att miss­handla
kvin­nor. Dessa kvin­nor kla­rar inte av att leva till­sam­mans med okända män.
Där­för för­vär­ras många gånger deras situation.

Det borde vara en själv­klar­het inom
psy­ki­a­trin att fram­för allt kvin­nor med sådan bak­grund erbjuds möj­lig­he­ten till
behand­ling på en avdel­ning med enbart kvinn­liga pati­en­ter och vårdare!

Jag hop­pas att dessa tan­kar skall vara värda
att fun­dera ige­nom. Och att de skall kunna vara till­räck­ligt intres­santa för
all­män­he­ten för att Folk­par­tiet skall kunna bli ett parti av den stor­lek det
förtjänar!